Une augmentation jusqu’à 75% du prix selon l’UFC
Pixabay/Free-Photos
Dans un communiqué de presse publié le 11 mai 2021, l’association de défense de consommateurs s’attaque directement aux forfaits « garantis à vie » que l’opérateur RED by SFR a commercialisés en 2018 et 2019. Une offre qui avait attiré, du fait de la garantie mentionnée dans les publicités « pendant 1 an et après aussi » et du prix attractif, des milliers de consommateurs. Mais, comme l’explique l’UFC-Que Choisir, fin 2020 des augmentations ont en réalité eu lieu.
Ces augmentations ne pouvaient être refusées, sauf à changer d’opérateur. Or, elles sont conséquentes : entre 30% et 75% du prix initial, souligne l’association. Sur les réseaux sociaux, la grogne a été sensible avec de nombreux messages soulignant les hausses et rappelant les promesses faites sur les publicités. De plus, sur Twitter, la mention « garantis à vie » a été à plusieurs reprises mentionnées « pour certifier le maintien du prix initial des forfaits souscrits », relate l’association.
Ces augmentations ne pouvaient être refusées, sauf à changer d’opérateur. Or, elles sont conséquentes : entre 30% et 75% du prix initial, souligne l’association. Sur les réseaux sociaux, la grogne a été sensible avec de nombreux messages soulignant les hausses et rappelant les promesses faites sur les publicités. De plus, sur Twitter, la mention « garantis à vie » a été à plusieurs reprises mentionnées « pour certifier le maintien du prix initial des forfaits souscrits », relate l’association.
Des « pratiques commerciales trompeuses »
Les augmentations pratiquées, pour l’association UFC Que Choisir, relèvent de pratiques commerciales trompeuses. « SFR a sciemment induit les consommateurs en erreur en faisant du maintien dans le temps du prix initial des forfaits RED by SFR l’argument massue pour convaincre les consommateurs de grossir les rangs de ses abonnés », écrit l’association de défense des consommateurs sur son site.
Elle attaque donc SFR en justice, auprès du tribunal judiciaire de Paris, avec pour objectif de « faire condamner SFR » et de « permettre aux abonnés concernés d’être indemnisés ».
Elle attaque donc SFR en justice, auprès du tribunal judiciaire de Paris, avec pour objectif de « faire condamner SFR » et de « permettre aux abonnés concernés d’être indemnisés ».